| HUDOC številka | REF00000565 |
|---|---|
| Vlagatelj tožbe | JOHN MURRAY |
| Tožena država | Združeno kraljestvo |
| Številka vloge | 00018731/91 |
| Objavljeno v | Reports 1996-I |
| Sestava sodišča | veliki senat |
| Datum vložitve tožbe | / |
| Datum sodbe | 08.02.1996 |
| Obravnavani členi | 6-1; 6-2; 6-3-c; 14; 41 |
| Izrek sodbe | Ni kršitve čl. 6-1; Ni kršitve čl. 6-2; Kršitev čl. 6-1+6-3-d; Ni potrebno preučiti čl. 14+6; Premoženjska škoda - zadošča že ugotovljena kršitev; Nepremoženjska škoda - zadošča že ugotovljena kršitev; Delna prisoditev stroškov in izdatkov - v okviru postopka po Konvenciji |
| Ločena mnenja | Ne |
| Ključne besede | Poštena obravnava; Domneva nedolžnosti; Po zakonu dokazana krivda; Obramba s pravno pomočjo; Pravično zadoščenje; Premoženjska škoda; Nepremoženjska škoda; Stroški in izdatki |
[Policija je vlagatelja 7. januarja 1990 ob 17.40. po 14. oddelku Zakona
o preprečevanju terorizma [Prevention of Terrorism Act] aretirala in ga
poučila skladno s 3. členom Uredbe o dokazih v kazenskem postopku na Severnem
Irskem iz leta 1988 [Criminal Evidence Northern Ireland Order 1988]. Ta
določa: Ničesar vam ni treba povedati, razen če vi tako želite, vendar
vas moram opozoriti, da če pozabite omeniti kakšno dejstvo, na katero bi
se zanašala obramba na sodišču, bo vaša napaka izkoristiti priložnost govora
na sodišču obravnavana kot podpora relevantnim dokazom proti vam. Če želite
kaj povedati, bo izrečeno sodilo v dokaz. Na zastavljena vprašanja policije
ni odgovarjal. Ob prihodu na policijsko postajo okrog sedme zvečer ni želel
dati svojih osebnih podatkov. Obveščen je bil o pravici do obvestitve prijateljev
ali sorodnikov o priporu, vendar je to zavrnil, želel pa je posvetovanje
z odvetnikom. Dostop do zagovornika je bil odložen za rok 48. ur od prijetja
zaradi mnenja policijskega inšpektorja, da bi zagovornik oviral zbiranje
informacij o nalogah za teroristična dejanja oziroma otežil preprečitev
terorističnih dejanj. Okoli devetih zvečer je policist vlagatelja poprosil
za obrazložitev njegove prisotnosti v hiši, kjer je bil aretiran. Pri tem
ga je opozoril na 6. člen Uredbe, ki pravi, da če temu ne zadosti ali če
to zavrne, lahko sodišče, sodnik ali porota iz tega sklepa na pravilnost
obtožujočih trditev. Vlagatelj na to ni odgovoril.
Kasneje je vlagatelj ponovno želel posvet z odvetnikom, vendar je policijski
inšpektor ugotovil, da razlog za odložitev še vedno obstaja.
