Sodbe v slovenščini

LAUKO v Slovaška

LAUKO v. SLOVAŠKA

(Eur. Court H.R., 2. 9. 1998, Repots 1998-VI)

          [Slovaški državljan, gospod Lauko je storil prekršek [priestupok], ker je med drugim obtožil družino B., da mu grozi zaradi tega, ker je kupil stanovanje, da mu uničujejo vrata, okna in poštni nabiralnik. Policija tega ni uspela dokazati, zato ga je prijavila Lokalnemu uradu Dubnice nad Vahom, češ da je neutemeljeno obtožil družino B.. Kaznovan je bil z globo 300 slovaških kron, dolžan je bil plačati tudi 150 slovaških kron stroškov. Po neuspešni pritožbi višjemu upravnemu organu je vložil ustavno pritožbo na Ustavno sodišče Republike Slovaške, kjer se je skliceval tudi na 6. člen Evropske konvencije o človekovih pravicah.]
           [...] 16. 24. novembra 1994 je Ustavno sodišče zavrnilo vlagateljevo ustavno pritožbo kot očitno neutemeljeno. Med drugim je odločilo:
           „Prekršek je na splošno karakteriziran s kršitvijo pravil prava [wrongful breach of law] ali zakonitih obveznosti v različnih področjih javne uprave, ki predstavlja manjšo nevarnost družbi. Zaradi njegovega značaja prekršek ni podvržen sodni presoji. [...] V skladu z Zakonom o prekrških spada presoja prekrškov v pristojnost upravnih oblasti. [...] zakonitost odločb upravnih organov spada v sodno presojo le kadar je bila naložena globa, ki presega 2000 slovaških kron [...]”
           [...] 2. Presoja Sodišča
           [...] 64.
           [...] Zaupati pregon in kaznovanje prekrškov upravnim oblastem ni v neskladju s Konvencijo, vendar je potrebno poudariti, da mora obravnavana oseba imeti možnost, da izpodbija katerokoli odločbo zoper njo pred sodiščem, ki nudi jamstva 6. člena. V tem primeru pa vlagatelj odločb Lokalnega in Okrajnega urada ni mogel dati v presojo neodvisnemu in nepristranskemu sodišču, kajti njegovo pritožbo je Ustavno sodišče zavrnilo na podlagi, da prekršek, za katerega je šlo, ne more biti predmet presoje s strani sodišča (glej točki 16. in 17. zgoraj).
           V skladu z zgoraj povedanim je Sodišče mnenja, da je bila kršena vlagateljeva pravica do zaslišanja pred neodvisnim in nepristranskim sodiščem. [...]