| HUDOC številka | REF00000990 |
|---|---|
| Vlagatelj tožbe | PÉLISSIER AND SASSI |
| Tožena država | Francija |
| Številka vloge | 00025444/94 |
| Objavljeno v | |
| Sestava sodišča | veliki senat |
| Datum vložitve tožbe | / |
| Datum sodbe | 25.03.1999 |
| Obravnavani členi | 6-1; 6-3-a; 6-3-b; 41 |
| Izrek sodbe | Kršitev čl. 6-1+6-3-a; Kršitev čl. 6-1+6-3-b; Kršitev čl. 6-1; Premoženjska škoda - denarna odškodnina; Nepremoženjska škoda - denarna odškodnina; Delna prisoditev stroškov in izdatkov - v okviru postopka po Konvenciji; Delna prisoditev stroškov in izdatkov - v okviru postopka po Konvenciji |
| Ločena mnenja | Ne |
| Ključne besede | Kazenski postopek; Seznanitev z naravo in z vzroki obtožbe; Podrobna seznanitev; Priprava obrambe; Primeren čas; Primerna sredstva; Razumen rok; Pravično zadoščenje; Premoženjska škoda |
56. V zvezi s temi dejavniki Sodišče ugotavlja, da ni bilo ugotovljeno,
da bi se vlagatelja zavedala, da lahko Apelacijsko sodišče sprejme drugačno
sodbo o pomoči in prikrivanju kaznivega stečaja. V vsakem primeru, v zvezi
s potrebo, da je potrebno dati posebno pozornost obveščanju obtoženca o
obtožbi in v zvezi z bistveno vlogo, ki jo imajo zapisane podrobnosti prestopka
v kazenskem postopku (glej sodbo v Kamasinski, citirano zgoraj), Sodišče
ugotavlja, da noben od vladnih ugovorov, če se upoštevajo skupaj ali posamično,
ne zadostuje, da zajamči skladno delovanje z določbami a. točke 3. odstavka
6. člena Konvencije.
57. Sodišče mora sedaj odločiti, če pojem pomoči in prikrivanja po francoskem
pravu pomeni, da bi se vlagatelja morala zavedati možnosti, da je lahko
sprejeta sodba o pomoči in prikrivanju kaznivega stečaja, namesto sodbe
o kaznivem stečaju. [...]
62. Sodišče je v skladu s tem mnenja, da bi ob uporabi pravice, ki jo nedvomno
ima, da drugače oceni dejstva, v zvezi s katerimi ima pristojnost, Apelacijsko
sodišče v Aix-en-Provence moralo dati vlagateljema možnost, da uporabita
njune pravice iz obrambe v zvezi s to zadevo na praktičen in učinkovit način
in še posebno - pravočasno. Ne najde ničesar v pričujočem primeru, kar bi
lahko pojasnilo na primer, zakaj ni bila obravnava preložena, da bi se lahko
na novo obravnavalo, ali, alternativno, zakaj se ni od vlagateljev zahtevalo,
da podata pisne pripombe, ko je apelacijsko sodišče še odločalo. Nasprotno,
material pred Sodiščem nakazuje, da vlagatelja nista dobila nobene možnosti,
da bi pripravila njuno obrambo glede na novo obtožbo, saj sta šele iz sodbe
Apelacijskega sodišča izvedela, da so bila dejstva drugače ocenjena. To
je bilo očitno prepozno.
63. V luči zgornjega, Sodišče odloča, da sta bili pravici vlagateljev, da
sta podrobno obveščena o naravi in razlogih obtožbe zoper njiju in, da imata
na razpolago ustrezen čas in pripomočke za pripravo njunih obramb, prekršeni.
Iz tega izhaja, da sta bili prekršeni a. in b. točka 3. odstavka 6. člena
Konvencije v zvezi s 1. odstavkom tega člena, ki zagotavlja pošteno sojenje.
